oбрaзoвaниe нaучный сeминaр
Мeнee двуx лeт прoшлo сo дня трёxсoтлeтнeгo юбилeя вeликoгo учёнoгo и oснoвaтeля русскoй нaуки. Тaк дoлгo в истoрии нaшeй стрaны, сo врeмён импeрaтрицы Eлизaвeты Пeтрoвны и вплoть дo нaчaлa пeрeстрoйки, никтo в нaшeй стрaнe нe сoмнeвaлся в истиннoсти слoв Миxaилa Вaсильeвичa Лoмoнoсoвa, цитируeмыx в эпигрaфe. Чтo жe случилoсь зa двa пoслeдниx дeсятилeтия, пoчeму слoвa oтцa русскoй нaуки сeгoдня звучaт нaсмeшкoй? Или измeнились зa этo кoрoткoe врeмя люди в Рoссийскoм гoсудaрствe и ужe нe мoжeт «сoбствeнныx Плaтoнoв и быстрыx рaзумa Нeвтoнoв Рoссийскaя зeмля рoждaть»? Aвтoр дaннoй стaтьи бeрёт нa сeбя смeлoсть пoпытaться прoaнaлизирoвaть вeсьмa слoжную ситуaцию, слoжившуюся в нaшeй стрaнe с oбрaзoвaниeм, с пoзиции прeпoдaвaтeля лeсoxoзяйствeннoгo фaкультeтa Мoскoвскoгo гoсудaрствeннoгo унивeрситeтa лeсa.
Нaчну с тoгo, чтo при кaфeдрe сeлeкции, гeнeтики и дeндрoлoгии МГУЛa был oргaнизoвaн мeжинститутский пoстoяннo дeйствующий нaучный сeминaр. Сoздaниe тaкoгo сeминaрa дaлo вoзмoжнoсть увлeчённым нaукoй прeпoдaвaтeлям, aспирaнтaм и нaучным сoтрудникaм нaшeгo унивeрситeтa и другиx учeбныx и нaучныx учрeждeний пoдeлиться свoими мыслями и нaучными дoстижeниями, oбсудить иx и в случae нeoбxoдимoсти пoлучить квaлифицирoвaнныe сoвeты. В oтличиe oт бoльшинствa нaучныx съeздoв и кoнфeрeнций, нa кoтoрыx и дoклaды, и иx oбсуждeниe всeгдa бывaют стрoгo oгрaничeнными врeмeнeм, мы нa свoиx сeминaрax тaкиe oгрaничeния исключили.
aпрeля 2013 гoдa, сoстoялoсь 77-oe зaсeдaниe этoгo пoстoяннo дeйствующeгo мeжинститутскoгo сeминaрa, кoтoрый при eгo учрeждeнии был нaзвaн «Прoдукциoнный прoцeсс и структурa дeрeвьeв, дрeвeсин и дрeвoстoeв». Нaзвaниe звучит нe лучшим oбрaзoм, нo сущeству рассматриваемых вопросов оно вполне соответствует. Первое же заседание семинара состоялось 4 февраля 2006 года в помещении и на базе бывшей лаборатории анатомии и цитологии древесных растений, принадлежавшей раньше кафедре селекции, генетики и дендрологии МГУЛа, а в последствии ставшей межфакультетской. К настоящему времени семинар действует уже более семи лет, а вот анатомо-цитологической лаборатории университет за это время лишился, и нет пока предпосылок тому, что она в ближайшее время возродится — помещение для неё остаётся не подготовленным. А ведь лаборатория имела славное прошлое. На базе проводившихся в ней научных исследований, возглавлявшихся в своё время профессором А.Я. Любавской, разработаны методы отбора и искусственного разведения карельской берёзы и других лесных древесных растений с декоративной древесиной. На материалах, полученных в этой лаборатории защищены четыре докторские и более десятка кандидатских диссертаций. В лаборатории работали и готовили к защите дипломные работы и дипломные проекты интересующиеся наукой студенты.
Постоянно действующий семинар, благодаря лаборатории располагая хорошей приборной базой, предоставлял учёным, аспирантам и студентам возможность воспользоваться уникальным набором дорогих импортных научных инструментов и приборов. Кстати сказать, упоминаемое лабораторное оборудование усилиями некоторых участников семинара досталось университету совершенно бесплатно. В настоящее время оно приходит в негодность на складе, не приспособленном для хранения подобной аппаратуры. Положение с обсуждаемой в данном случае анатомо-цитологической лабораторией, может быть и является мелкой частностью, однако смотрится оно печальным резонансом с общей тенденцией в современной вузовской науке.
Естественное желание противодействовать катастрофически ухудшающемуся в стране положению дел в области науки и образования, может быть, в какой-то степени интуитивно, и подсказало замысел организовать постоянно действующий научный семинар. В относительно законченном виде эта идея была высказана в частной беседе и принадлежала бывшему заведующему кафедрой селекции, генетики и дендрологии Геннадию Анатольевичу Курносову. Участники этой частной беседы: кроме Г.А. Курносова, доцент кафедры лесоводства П.Г. Мельник, доцент кафедры ботаники Д.Е. Румянцев и автор данной статьи идею поддержали и, посовещавшись с М.Г. Романовским, который в то время исполнял обязанности директора Института лесоведения РАН, претворили её в жизнь.
Сначала предполагалось, что участвовать в семинаре будут в основном учёные, однако в дальнейшем стало ясным, что к участию в заседаниях семинара следует привлекать и студентов. Заложенные в самом начале и по сей день сохранившиеся организационные принципы семинара остаются следующими: 1) на семинарах могут заслушиваться доклады, касающиеся лесоведения, лесной селекции и генетики, лесной таксации, лесных культур, почвоведения, лесозащиты, строения и функций лесных растений, ботанического древесиноведения; 2) регламент заседаний не ограничивает длительности докладов и времени их обсуждения; 3) присутствовать и выступать на заседаниях семинара могут все желающие; 4) заседания проводятся по субботам и начинаются в 12 часов дня, дата очередного заседания определяется коллегиально; 5) тексты докладов после их оценки постоянными участниками семинара могут быть опубликованы на страницах «Лесного вестника» при согласовании с редакцией данного журнала; 6) соруководителями семинара с согласия его постоянных участников стали: от МГУЛа — профессор В.В. Коровин, от ИЛ РАН — доктор биологических наук М.Г. Романовский.
Первые заседания проходили в узком кругу, так как о семинаре мало кто знал, в дальнейшем посещаемость увеличилась. Максимальное число участников семинара было на 50-ом юбилейном заседании, тогда число присутствующих было более тридцати. О полезности и успешности семинара можно судить по возрастающей представительности его участников. На заседаниях в разное время и с различной частотой присутствовали и выступали с докладами, не считая сотрудников МГУЛа, учёные и преподаватели таких учебных и научных организаций, как Институт лесоведения РАН, который по существу является соучредителем семинара, Главный ботанический сад РАН, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Институт глобального климата и экологии Росгидрометцентра и РАН, Институт биохимии им. А.Н. Баха РАН, Институт биологии УФ РАН, г. Сыктывкар; Институт леса Карельского филиала РАН, г. Петрозаводск; Институт леса РАН, г. Красноярск; Лесотехническая Академия, г. Воронеж; Брянский технологический университет; Институт физики твердого тела, г. Черноголовка; Музей землеведения МГУ; кафедра географии почв МГУ им. М.В. Ломоносова; Институт общей генетики РАН; Институт физиологии растений РАН и ряд других научных и учебных организаций из разных городов нашей страны, в том числе и из весьма отдалённых, например, из Красноярска, Хабаровска, Уссурийска. С докладами выступали и иностранные гости из Сельскохозяйственной академии, г. Горган Исламской республики Иран, из Шведского университета сельскохозяйственных наук, г. Скиннскаттеберг, из Латвийского государственного института химии древесины. Заочное участие в работе семинара в форме присланных статей принимали учёные из многих научных и учебных заведений, в том числе и из других, не упоминавшихся выше, городов России.
Материалы семинаров были опубликованы сначала в виде коллективной монографии с названием, повторявшим название семинара. Монография была депонирована в ВИНИТИ. Затем три года подряд нам удавалось выпускать отдельные номера журнала «Лесной вестник», целиком посвящённые публикации докладов на нашем семинаре. Впоследствии статьи по материалам докладов, сделанных на семинаре, включали в очередные номера названного журнала.
Анализ научных работ, результаты которых были доложены и детально обсуждены в течение семи лет работы семинара, показывает, что общее направление большинства исследований можно назвать лесоведческим или биогеоценологическим. Это вполне естественно и ожидаемо. Множество работ было посвящено разработке частностей биогеоценологии, но были и теоретические, обобщающие основные положения этой сложной и многогранной лесной науки. Наиболее интересные доклады этого направления были представлены учёными Института лесоведения РАН д.б.н. М.Г. Романовским и А.В. Абатуровым. Как одно из ярких следует отметить выступление заведующего лабораторией популяционной генетики, д.б.н., Д.В. Политова с сотрудниками из Института общей генетики РАН, их исследование было посвящено популяционной и эволюционной генетике кедровых сосен. Оригинальными по направлению исследований и интересными по результатам были работы по строению древесины, проведённые сотрудником кафедры селекции, генетики и дендрологии П.А. Аксёновым. Серьёзным вкладом в разработку одного из современных направлений теории эволюции были доклады, с которыми периодически выступает на семинарах заведующий той же кафедры В.А. Брынцев. Заметным развитием дендрохронологии являются труды участника семинаров Д.Е. Румянцева, кафедра ботаники. Перечень изложенных на заседаниях семинара, заслуживающих внимания и одобрения научных работ, можно продолжать очень долго. Основным же докладчиком, демонстрирующим выдающуюся научную эрудицию и активность в проведении семинаров, вне всякого сомнения, является М.Г. Романовский, выступления которого вызывают особенный интерес у участников заседаний.
Считаю необходимым отметить важную роль постоянно действующего семинара и в апробации подготовленных или находящихся в той или иной степени готовности кандидатских и докторских диссертаций. Периодически обсуждаются на семинарах и подготовленные к защите дипломные работы студентов.
Начиная с третьего заседания, среди участников семинара стали появляться студенты, правда, их посещения так и не стали массовыми, не смотря на активную пропаганду семинара. В большинстве случаев студентов приводили с собой старшие участники семинара — руководители студенческих дипломных работ. И опять-таки, в большинстве случаев этими руководителями оказывались те же инициаторы создания нашего семинара — доценты нашего университета П.Г. Мельник и Д.Е. Румянцев. Что же касается П.Г. Мельника, то его вклад в организацию студенческой научной деятельности до настоящего времени так и остался недооценённым, невзирая на яркие и совершенно очевидные положительные результаты. Достаточно даже одного примера — организация ежегодной международной молодёжной конференции «Леса Евразии».
Исключительный прецедент массового появления студентов с докладами создала доцент кафедры ботаники Анна Борисовна Загреева, на одно из последних заседаний она привела сразу шесть студентов докладчиков. Но что знаменательно, все они были первокурсниками и большинство из них приехали к нам учиться с российского Кавказа или из бывших союзных республик. Вот эти два обстоятельства и заслуживают, с моей точки зрения, внимания и анализа. Есть, правда, и ещё один немаловажный фактор — премии за две лучшие студенческие работы, которыми награждает студентов наш семинар, и которые, казалось бы, должны были привлечь студентов, но об этом дальше.
Попробуем разобраться, почему же только у первокурсников проявляется интерес и склонность к научной работе. Обсуждение студенческих докладов показало, что все они до поступления в университет совершенствовали свои знания в области лесной биологии, занимаясь или в соответствующих школьных кружках, или работая в школьных лесничествах. Такие «пережитки» социализма сохранились главным образом в школах бывших союзных республик, где пока ещё не допустили полного уничтожения путём так называемых реформ и системы образования, и лесного хозяйства. Школьные научные кружки и школьные лесничества, как выяснилось, кое-где ещё сохранились и в нашей стране, чаще в отдалённых от Москвы районах, там, где сложившиеся ранее традиции ещё сохранились.
Казалось бы, хоть небольшой процент студентов первокурсников, интересующихся научными исследования, всё-таки есть, и университетская наука имеет какие-то надежды на будущее. Однако действительность и в этих надеждах разочаровывает — уже на втором курсе желающих заниматься научной работой практически не остаётся, они уже не появляются на семинарах, их перестают привлекать даже ценные призы. Единичные исключения — студенты из среднеазиатских республик. Остаётся тот же вопрос: что происходит?
Ответ на этот вопрос один, он прост и крайне неутешителен. Студенты начинают понимать, что занятие наукой бесперспективно в отношении материального обеспечения их будущего. Постепенно они узнают, какую зарплату получают, к примеру, их преподаватели, после чего их научный энтузиазм снижается и исчезает, в чём студентов вполне можно понять. На самом деле, кого может соблазнить перспектива, при которой, посвятив всю свою жизнь научной и педагогической работе и достигнув к концу жизни средне доступных в этой области вершин, допустим, став доктором наук и профессором, получив соответствующие этим титулам дипломы и аттестаты, получать, в конечном счёте, зарплату меньшую, чем дворник-гастарбайтер. Не проще ли, получив, не важно, каким способом, диплом об окончании университета, пойти, допустим, торговать, и твоё будущее будет обеспечено. И не только в величине и простоте заработка дело, предположительному торговцу не нужно посвящать всё своё официально нерабочее время чтению научной литературы, написанию книг и статей, за которые преподавателю или учёному ни копейки не заплатят, чаще учёный сам платит, чтобы результаты его работ опубликовали. Нет повода беспокоиться и об уровне знаний, обучаемых тобою студентов, и соответствии твоего собственного уровня современным завоеваниям науки. Сомнений не остаётся — продавать что-либо явно предпочтительней.
Да, предпочтительней — меньше хлопот, больше денег. Только вот, каково в этом случае будущее нашей страны? И есть ли это будущее вообще при таком положении дел? К сожалению, в наше время, когда учащиеся в университете молодые люди оказались отстранёнными от научной литературы и в значительной степени от живого общения с учёными из-за так называемого самостоятельного изучения дисциплин и необязательного присутствия на аудиторных занятиях, им уже надо объяснять и доказывать, что все эти бесконечно обновляющиеся престижные компьютеры и ещё более престижные автомобили создаются на самых наукоёмких предприятиях, что ни один винтик и ни одна печатная схема не возникли без вложения в них труда учёных и высоко образованных, инженеров. И если в стране не будет собственной, стоящей на передовых рубежах знаний, науки, то все эти, ставшие уже необходимыми, вещи мы будем вынуждены покупать в других странах, в странах с передовой наукой, но производить сами не сможем.
В связи с выше сказанным, не могу не поделиться некоторыми соображениями общего порядка. Я не думаю, что МГУЛ принципиально и существенно отличается от других вузов нашей страны, нет, скорее всего, он один из многих. И от него, также как и от других высших учебных заведений, зависит будущее нашей науки. Учёные вырастают в университетах и больше им ни откуда не взяться. Никакие «Сколково» не компенсируют дефектов образования. Наивно верить, что взамен своих, выращенных на собственных традициях и завоеваниях, молодых учёных, на благо нашей страны будут работать иностранцы. Правда, в истории русской науки подобные примеры были, но ведь это выдающиеся случаи, редкие исключения, а фундамент науки должен базироваться не на случайностях, а на закономерностях и отечественных традициях. Только выпускники наших, отечественных, вузов смогут обеспечить будущее российской науки. И мы — преподаватели и учёные вузов — обязаны об этом помнить и всячески поощрять любые научные поползновения наших студентов.
Однако вернёмся к проблемам, прямо связанным со студенческой наукой и работой нашего семинара. Здесь речь пойдёт о поощрении наиболее удачных научных студенческих работ. Идея объявить конкурс на лучшую исследовательскую студенческую работу пришла в голову участнику семинара кандидату биологических наук Роману Викторовичу Щекалёву. При этом Р.В. Щекалёв не только предложил награждать отличившихся студентов, но и добровольно предложил спонсорскую помощь. Он, как говорится, из своего кармана уже в течение трёх лет покупает в качестве призов по два мобильных компьютера — премии за два первых места. Первые два года это были так называемые нетбуки, а в настоящем 2013 году, на уже упомянутом 77-ом заседании постоянно действующего семинара, наш собственный спонсор вручил победителям полноценные ноутбуки. И эта щедрость вовсе не от того, что спонсору деньги девать некуда, Роман Викторович работает в государственном учреждении и не является никаким владельцем или совладельцем крупной собственности. Ему, насколько я его понимаю, доставляет удовольствие видеть радость в глазах награждаемых и чувствовать себя причастным к доброму делу.
В связи со сказанным выше обратимся теперь к стимулированию научной работы студентов руководством нашего университета. Нельзя не видеть, что ректорат МГУЛа и соответствующие научные и учебные административные подразделения университета не пренебрегают такого рода деятельностью. Скорее наоборот, в последние годы студенты лесохозяйственного факультета, подобно тому, как это было принято в советские времена, вновь получили возможность ездить на учебные и производственные практики в отдалённые регионы нашей страны, участвовать в молодёжных научных конференциях, проходящих в других городах и даже в других странах. Хотелось бы надеяться, что и нужды постоянно действующего семинара будут учтены. Разумеется, мы не рассчитываем на денежные вознаграждения, наука в своих принципах бескорыстна, но вот на некоторую теническую помощь хотелось бы рассчитывать. В течение нескольких лет постоянно участвующие в семинаре сотрудники МГУЛа и Института лесоведения РАН безуспешно выпрашивают у администрации университета ноутбук и проектор. Из-за отсутствия этого, не столь уж редкого и дорого, оборудования участники семинара, включая и издалека приезжающих докладчиков, вынуждены скитаться по разным корпусам и аудиториям университета, в которых удаётся найти свободный на время заседания семинара проектор. Кстати, этого оборудования не хватает и для проведения учебных аудиторных занятий.
Постоянные участники семинара, равно как и все сотрудники МГУЛа, заинтересованные в проведении анатомо-цитологических исследований, продолжают надеяться на восстановление межфакультетской анатомической лаборатории.
Приближаясь к завершению настоящего изложения, должен ещё раз вернуться к сложностям, связанным со студенческой научной деятельностью. Допустим, что со стороны университета устранены все возможные препятствия на пути студенческой науки. Но и в этом, вполне реализуемом варианте, всей проблемы мы не решим. Остаётся неподвластный любым усилиям университета, привнесённый извне, фактор — катастрофическая и почти повальная безграмотность поступающей в университет молодёжи. Из собственного опыта могу сказать, что успешно сдавшие пресловутый ЕГЭ студенты не знают, что в нашей стране есть река Амур, они путают Каспийское море с Карским, не знают, где находится Кавказ, не могут решать простых арифметических задач. Усилиями даже самых талантливых преподавателей вуза невозможно компенсировать все трагические последствия реформы общего среднего образования. Разумеется, находятся в университете и хорошо подготовленные молодые люди, но они — лишь исключения, основная масса поступающих крайне безграмотна.
Итак, из всего выше сказанного невольно следует вывод о том, что не питают ныне юношей науки, равно, кстати, как не подают они и надежды старым. Не хотелось бы заканчивать изложение затронутых вопросов на столь уж безнадёжно грустной ноте. Всё-таки мы, я имею в виду преподавателей и учёных, и живём для того, чтобы всё, о чём здесь велась речь, обстояло гораздо лучше. И мы верим, что русская наука не останется в конечном счёте без будущего, что если не нам, то нашим последователям, которые реально существуют и, будем надеяться, в дальнейшем умножатся, удастся изменить ситуацию в желательном направлении. И для грядущих «собственных Платонов и быстрых разума Невтонов» возродится благоприятная среда.
Нужна качественная работа без плагиата?